zu 1) wir können zwar die gesamtenergie nicht verändern,nur umwandeln,aber das gilt nur in einem theoretischen geschlossenen system,was in unserem umfeld,worauf es letztendlich ankommt,gar nicht der fall ist.ausserdem ist energietransport und verwendung gar kein vollständig reversibler vorgang,was schon den physikussen des 19.jahrhderts bekannt wurde.es entzieht sich meiner kenntnis,wieviel erderwärmung allenfalls auf vorgenannte irreversibiltaet zurückzuführen wäre, höchstwahrscheinlich spielt der über die erde gezogene "pelzmantel" co2 die weit grössere rolle.diese bemerkung nur,weil die physikusse seinerzeit im erstgenannten zusammenhang,gar nicht wegen des co2, einen späteren "waermetod" der erde befürchteten.2) tv,audio,pc können bzw müssen mit gleichstrom betrieben werden,oder hat jemand auf den platinen schon wechselstrom von 110 oder 220 v angetroffen? die lokalen erzeuger alternativen stromes,insbesondere auch kleinkraftwerke,erzeugen mit viel besserem wirkungsgrad gleichstrom,ihre spannungsverheizenden spielereien mit dem wechselstrom entfallen damit in einem modernen dispositiv mit geeigneten geräten im ganzen kreislauf von erzeugung bis zum verbrauch.dies alles schliesst nicht aus,dass wir für die industrie mit ihren starken Motoren weiterhin andere dispositive machen müssen, quasi wie bisher..aber es bleibt ein unfug in der energiebilanz,den verbrauch in den verstreuten privathaushalten auf die gleiche weise mit dem gleichen netz zu befriedigen.ein geeignetes dispositiv ermöglicht auch eine bessere verteilung von spitzen im verbrauch,indem ggf. nachts die batterien der kleinen aufgeladen werden,wenn die grossverbraucher vom netz sind... denken wir auch an die meist näher am aequator gelegenen entwicklungsländer. können sie sich die akw leisten, wollen wir ihnen überhaupt eine technologie überlassen,mit welchen sie gefährliche spiele treiben können?